El Grupo Parlamentario Socialista ha criticado en la Comisión de Sanidad del Congreso los presupuestos del Ministerio de Sanidad para el 2003. Los socialistas consideran que son confusos, poco transparentes e imposibles de relacionar con las prioridades fijadas por la Ministra de Sanidad, Ana Pastor.
Adjuntamos la intervención de Alberto Fidalgo, portavoz adjunto del Grupo Parlamentario Socialista en la Comisión de Sanidad, en la comparecencia del Secretario General de Sanidad que hoy acudió al Congreso para informar de estos presupuestos.
COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE SANIDAD PARA INFORMAR DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2003 EN MATERIA DE SANIDAD
INTERVENCIÓN DE ALBERTO FIDALGO (portavoz adjunto del GPS)
Comisión de Sanidad y Consumo. Martes, 8 de octubre de 2002
Quiero iniciar este análisis con un rotundo reproche no ya sobre el fondo, sino en primer lugar por la forma en que se nos presenta el presupuesto de la función 26:
Si ya en el año anterior hacían falta artes adivinatorias incorporadas a la condición de diputado para la traducción constante de pesetas a euros, este año la dificultad para la comparación y el análisis se multiplica además con la alteración funcional derivada de las transferencias y la nueva arquitectura del ministerio de Sanidad y Consumo que por cierto no creo que tengan medios ni tiempo para consolidarla.
Parece pues que, en consonancia con los PGE, la Función 26 es poco transparente, hasta el punto de que es imposible, quizás intencionadamente, cuantificar la presupuestación de la retahíla de intenciones expuestas por la Ministra Ana Pastor en su comparecencia ante esta comisión el pasado 18 de septiembre.
Si a esto añadimos el nuevo sistema de financiación tras el acuerdo de julio de 2001, aplicado ahora por primera vez sin una normativa previa de coordinación, se nos presenta a los españoles el sorprendente panorama de no saber cuántos dineros dedica el Estado a proteger nuestra salud de acuerdo con el Art. 43 de la Constitución y la Ley General de Sanidad. A partir de ahí nos queda únicamente la posibilidad de valorar si los 490 millones de euros que quedan para el ministerio (gestión sanitaria aparte) serán suficientes para los 100.000 planes y el escenario idílico que se nos ha presentado.
En el PSOE no creemos en milagros y por eso le ruego al señor Secretario que ahora o por escrito nos aclare las cuestiones que a continuación voy a detallar con el objeto simplemente de tratar con la seriedad debida la correspondencia entre derechos, acciones de gobierno y los recursos dedicados.
Para empezar debe quedar claro qué porcentaje del PIB dedica España al Sistema Público de Salud y por lo tanto cuál es el presupuesto estimado en ? para el sistema durante el año 2003. Por cierto, aun estoy esperando a una pregunta escrita formulada en enero al Gobierno por este Diputado en el mismo sentido para el año 2002. Estoy seguro de que hará llegarnos esta información.
Debemos saber además como queda finalmente la Función 26 pero adaptada en su estructura presupuestaria a la nueva estructura del ministerio, paralelamente a la definición que se haga de cada programa sospechando que en esta sesión no va a ser posible. Permítame Sr. Secretario que le plantee preguntas concretas siguiendo el análisis de la distribución de su Secretaría y de las partidas y programas que nos han presentado.
- ¿Por qué se recorta el presupuesto de la Dirección General de Salud Pública en 2 millones de ?, a pesar de ser una de las 13 prioridades fijadas por la Sra. Ministra y teniendo en cuenta que incluye el Plan de Calidad de Sanidad Exterior y la modernización de la red de vigilancia epidemiológica? Le recuerdo que el Grupo del Partido Popular rechazó una PNL socialista para la mejora de las prestaciones de sanidad exterior en relación con la inmigración.
- ¿Cuál es la partida presupuestaria dedicada ahora a sanidad exterior?
- ¿A la mejora de sanidad ambiental y salud laboral?
- ¿Por qué aun dándose un nuevo incremento en la morbilidad del VIH se congelan los fondos para el Plan Nacional sobre el Sida y los programas de prevención y promoción de la salud?
Con toda seguridad es capital dentro del nuevo organigrama la Dirección General de Alta Inspección y Coordinación del Sistema Nacional de Salud y estoy seguro que su responsable va a estar a la altura de lo que de ella esperamos. Por el bien del sistema a ello le animamos y sabe que cuenta con nuestra amigable colaboración. Sin embargo y tratándose de un órgano tan importante le ruego que se fije el presupuesto dedicado al Consejo Interterritorial.
En este ámbito quiero recordar que el texto presupuestario anuncia que ?El ministerio de Sanidad y Consumo ha de garantizar, a través de los mecanismos e instrumentos de coordinación y cooperación del Estado y las Comunidades Autónomas, que nuestro Sistema Nacional de Salud siga siendo un factor de cohesión social y que los principios de equidad, solidaridad interterritorial (?) queden reformados?. Sin embargo ustedes reducen en 6 millones de euros el ya raquítico Fondo de Cohesión, ¿Por qué? Y hablando de cohesión y solidaridad, porque solo se dedican sustanciosas partidas presupuestarias al Hospital Universitario ?Marqués de Valdecilla? de Santander y al Hospital Cínico y Provincial de Barcelona, ¿Qué piensan hacer con los centros nacionales de referencia como el de Dosimetría de Valencia, Tórax de Oviedo o Parapléjicos de Toledo?, ¿Tienen ya claros los criterios de reparto del Fondo de Cohesión?
Por cierto:
- ¿Qué piensan de la libre circulación de pacientes?
- ¿Y la facturación entre servicios?
- ¿A cuánto asciende la partida presupuestaria para tarjeta sanitaria?
- ¿Se contempla en el presupuesto el posible desarrollo del Espacio Europeo de Salud y las compensaciones a los diferentes servicios de salud por la atención a ciudadanos europeos?
También y en términos de solidaridad y a pesar de todas las declaraciones grandilocuentes realizadas a las ayudas al exterior para medicamentos esenciales, medicación anti-VIH etc, ¿por qué no se incrementan los fondos para estas actividades solidarias de alto interés sanitario?
¿Cómo se va a cumplir el compromiso contraído en la cumbre mundial sobre el SIDA celebrada en Nueva York en el 2001 en la que España en la que España decidió aportar 50 millones de dólares al Fondo Global?
¿Se contempla algún programa especial de cooperación sanitaria con Iberoamérica?, ¿Por qué no se destina ninguna partida presupuestaria a la ayuda sanitaria a los países de Iberoamérica, por ejemplo Argentina, que cuentan con una importante población de origen español, cuando no ostentan la doble nacionalidad y están sufriendo una crisis que pone en riesgo la más elemental asistencia sanitaria?
Creemos que merecen del gobierno español al menos una ayuda de emergencia. Sería justo y solidario si tenemos en cuenta además que la Sra. Ministra ha anunciado aquí a partir de enero un incremento de prestaciones del Sistema Nacional de Saludo: salud bucodental, salvo mental, tratamiento de la esterilidad, cirugía terapéutica de la epilepsia y el Párkinson, Tomografía por emisión de positrones, ¿En qué partida figuran los euros necesarios?
Espero que el aforismo tan de moda de ?yo convido y tu pagas? no tiente a los responsables ministeriales. Le recuerdo también que está en juego la credibilidad del Grupo Popular: se han rechazado PNL del Grupo Socialista relativas a atención bucodental a discapacitados y trastornos límites de la personalidad, y trastornos alimentarios, con la disculpa de que ya se contemplaban en los planes del Gobierno. Le ruego por tanto que expliquen pormenorizadamente a los colectivos afectados las dotaciones presupuestarias específicas y las previsiones al respecto.
Pero Sr. Secretario, no todo van a ser reproches. Nos alegramos de que por fin se insinúe un nuevo talante presupuestario con la investigación sanitaria y el Instituto Nacional Carlos III. Parece que en su gobierno es ya moneda corriente la rectificación, lo cual aun siendo saludable democráticamente no deja de ser evidencia de torpeza, y en materia de investigación creemos que ha quedado patente después de las marañas con Farmaindustria, los retrasos en los centros nacionales de investigación y las propias críticas del Director del CNIO. Parece que las protestas han surtido una vez más efecto y ahora esperamos ya resultados prácticos de una vez por todas.
Nos gustaría poder evaluar la actividd del FIS dado que han desaparecido las tradicionales memorias y anales y si se dedican 27 millones de euros a proyectos trianuales, ¿Cuál es exactamente el presupuesto del FIS para el 2003?
Se ha anunciado el Plan de Investigación Biomédica: ¿Cuál es su Memoria Económica?
La Sra. Ministra citó entre las prioridades de investigación las necesidades terapéuticas de la población. Le recuerdo que hay muchos grupos de enfermos que están pendientes de la definición de esas necesidades terapéuticas, por ejemplo los afectados por el déficit de Alfa-1 antitripsina que periódicamente sufren la incertidumbre de la imprevisión del Ministerio en la adquisición de Prolastina. Afróntese de una vez por todas el estudio de la necesidad terapéutica y díctese en consecuencia facilitando el diagnóstico y el consecuente tratamiento.
Y hablando de colectivos de enfermos esperanzados ¿Se va a impulsar presupuestariamente la investigación con células embrionarias?
En este programa, correspondiente a la investigación sanitaria, convendría definir la partida a ?Familias e Instituciones sin Ánimo de Lucro? y lo dedicado a la investigación básica y becas que nos parece a todas luces nada más que simbólico. Da la impresión que la apuesta por la investigación sanitaria es una vez más de relumbrón.
¿Cuánto va a destinarse a la anunciada Agencia de Calidad?
No quiero finalizar este somero repaso sin preocuparme por lo que sigue siendo responsabilidad directa de gestión del Ministerio, es decir, Ceuta y Melilla. Es preocupante la actitud oportunista del ejecutivo en relación a estas dos ciudades o ¿Es que no eran evidentes sus necesidades hasta ahora? De todas formas bienvenidas sean las mejoras y esperemos que sí substancien en los plazos previstos pues los 150 millones de euros reservados al Instituto Nacional de Gestión Sanitaria parecen estar aquejados de las políticas del déficit 0.
En este capítulo es por tanto también preocupante el futuro de la Organización Nacional de Transplantes, joya de la corona según las Sra. Ministra, pero que a la hora de la verdad no refleja ese esfuerzo presupuestario que a nuestro entender merece pues el esfuerzo continuado durante muchos años empieza ahora a peligrar: se ha estabilizado la tasa de donantes y han aumentado las negativas familiares. La alerta está dada y consideramos que deberían tomarse ya las medias correctoras.
Concluyendo, ya solo queda recordar que el reto de la atención sociosanitaria brilla por su ausencia en estas cuentas y es evidente que el Ministerio ha dejado para un marco presupuestario menos exigente la atención a los colectivos con mayor grado de dependencia: una vez más son otros, en este caso las familias las que cargan con las cuentas propagandísticas del déficit 0.
En resumen, mucho nos tememos que el tan necesario incremento de un punto del PIB para financiación necesaria tendrá que esperar a mejores gobiernos, pues ahora es tal el desbarajuste que ni tan siquiera podemos saber el mínimo preceptivo previsto en el escenario presupuestario para cada servicio de salud según lo acordado en el nuevo acuerdo de financiación.
